افتح متصفحك. تصفح. انقر. يفترض معظمنا أنه إذا تجنبنا تسجيل الدخول أو تشغيل ميزات خاصة ، يبقى نشاطنا خاصًا. لكن محكمة اتحادية في كاليفورنيا حطمت هذا الافتراض الشهر الماضي.
زعمت القضية ، التي تم إحضارها نيابة عن مستخدمي Chrome ، أن Google واصلت جمع البيانات الشخصية حتى عندما اختار المستخدمون على وجه التحديد عدم مزامنة متصفحات الكروم الخاصة بهم مع حساب Google ، وهي خطوة يعتقد الكثيرون أنها ستؤدي إلى إبقاء آثار أقدامهم الرقمية من أيدي الشركة.
لم تتساءل المحكمة عما إذا كان جمع البيانات قد حدث. بدلاً من ذلك ، ركزت على ما إذا كان المستخدمون قد وافقوا حقًا. خلص قاضي المقاطعة إيفون غونزاليس روجرز إلى أنه ، لأن المستخدمين واجهوا شروط خصوصية مختلفة أو فهمها بطريقة مختلفة ، لم يتمكنوا من مقاضاة مجموعة.
من الناحية القانونية ، تتناسب هذه النتيجة مع القاعدة المعمول بها بأن الإجراءات الجماعية تتطلب موضوعًا قانونيًا أو واقعيًا مشتركًا. ولكن عندما يتعلق الأمر بالخصوصية الرقمية ، فإن هذا المنطق القانوني المرتب يخلق خللًا مقلقًا. إن القاعدة التي تتطلب تصورات خصوصية الجميع لتصنيفها بمثابة مناورة ذكية تحول فوضى كيف يواجه الناس سياسات الخصوصية في درع ضد المساءلة.
يتوقف نظام الخصوصية عبر الإنترنت بأكمله على الخيال القانوني أنه عندما نضغط “أنا أتفق” ، فقد فهمنا بشكل مفيد وقبلنا ما يأتي بعد ذلك. لكن المستخدمين يواجهون هذه السياسات بصرف انتباهها ، ونادراً ما يقرؤونها وغالبًا ما لا يستطيعون فهمها حتى لو حاولوا ذلك.
هذا الانفصال ليس مصادفة. لم يكن المقصود من موافقة الخصوصية إبلاغ المستخدمين حقًا. تم تصميمه لتشغيل جمع البيانات وتحسين الراحة والسرعة والحجم.
تظهر المفارقة عندما يحاول المستخدمون التراجع. في هذه المرحلة ، يتطلب نفس النظام الذي يتعامل مع النقر الطائش كموافقة قانونية مفيدة فجأة التفاصيل على مستوى الطب الشرعي حول ما رأى كل شخص وفهمه وموافق عليه.
في قضية Google ، أصبحت المحكمة التي قبلت بسهولة خيال الموافقة الرقمية مهتمة بعمق بواقع التجارب الرقمية. لقد أصبح المستخدمون الذين كانوا موحدين تمامًا عند النقر على “أوافق” مختلفًا جدًا لتحدي هذا الاتفاق معًا.
هذا هو الطعم والتبديل الرائع لقانون الخصوصية: نحن جميعًا معًا عند قبول المراقبة ، ولكن بمفردنا عند البحث عن المساءلة.
هذا يترك المستخدمين في ارتباط مستحيل. عندما تفشل دعاوى الدعوى الجماعية لأن الموافقة تتحول إلى عمل سياقي فردي ، يمكن للمستخدمين الذهاب وحدها فقط. لكن هذا طريق مسدود. دعاوى الخصوصية الفردية لا تحدث أبدًا. الإصابات التي يحاولون معالجتها هي منتشرة وتجريدية ، بدءًا من الإعلانات المفرطة المستهدفة التي تشعر بالقرارات الغازية والخوارزمية التي تميز بهدوء إلى الشعور المقلق بأن حياتنا تتم مراقبتها عن كثب.
هذه أضرار مهمة ، لكن من الصعب تحويلها إلى مطالبات قانونية ولا تزال ترجمة إلى دولارات.
الإجراءات الجماعية موجودة لسد هذه الفجوة. إنهم يأخذون الأضرار المتناثرة وغير المرئية في كثير من الأحيان للمراقبة الرقمية الحديثة ويحولونها إلى شيء مقروء للمحاكم. تجعل الإجراءات الجماعية من قابليتها للحياة اقتصاديًا أن يمثل المحامون أشخاصًا بدون سلطة ، وهم يهددون فقط بما يكفي لجعل الشركات تفكر مرتين قبل عبور الخط.
تعكس أزمة الإنفاذ هذه خيارًا أعمق نواجهه حول كيفية عمل الطاقة في العصر الرقمي. يمكننا الاستمرار في التظاهر بأن الخصوصية محمية من خلال مسرح تفصيلي لاتفاقيات النقر إلى الظهور لا يقرأه أحد ، وسياسات الخصوصية التي لا يفهمها أحد والخيال القانونية التي تفشل في خدمة الأشخاص الذين يدعون حمايتهم. أو يمكننا بناء إطار خصوصية يأخذ السياق على محمل الجد ، وهو إطار يدرك الاختلالات الهيكلية بين المستخدمين والمنصات ، واستحالة الموافقة الهادفة في اقتصاد الاهتمام والحاجة إلى آليات جماعية لتحدي الانتهاكات.
من المحتمل ألا يتم تذكر قضية Google لما قررها ، ولكن من أجل عدم التماثل الذي كشفته في الطريقة التي يعامل بها نظامنا القانوني موافقة. إصلاح هذا التباين لا يعني تمديد الخيال الموافقة بشكل أكبر. وهذا يعني تجاوزه تماما. يجب ألا تتوقف حماية الخصوصية على ما إذا كان شخص ما ينقر على مربع ، ولكن يجب أن يعكس حقائق القوة والسياق والتوقعات الاجتماعية.
إذا لم نلتزم بإطار عمل يأخذ هذه الحقائق على محمل الجد ، فعندئذ يجب أن نتوقف عن استخدام السياق بشكل انتقائي لحماية الشركات من المساءلة مع ترك المستخدمين يتعرضون لممارسات البيانات الضارة.
Yafit Lev-Aretz أستاذ مشارك في القانون في كلية باروخ ، جامعة مدينة نيويورك.
