يمكن للزوجة طلب الحفاظ عليها ، والكشف عن سجلات بيانات المكالمات (CDR) ، وتفاصيل الموقع عن زوجها وبرومينور المزعوم لإثبات مطالبات الزنا ، أمرت المحكمة العليا في دلهي ، قائلة إن هذه سجلات موضوعية تساعد في عملية الفصل ، حسبما تم الإبلاغ عنها ، أوقات هندوستان.
قام القضاة أنيل كشيتاربال وهاريش فاياناثان شانكار بتسليم الحكم أثناء سماعهم عريضة قدمها الزوج وبرامور المزعوم ، حيث تحدى أمر محكمة الأسرة في أبريل 2025.
في وقت سابق ، سمحت محكمة الأسرة بتطبيق الزوجة الذي سعى إلى الحفاظ على تفاصيل موقع Paramour والكشف عنها ، وكذلك CDR للزوج. كانت تؤكد أن الشيء نفسه كان ضروريًا لإثبات التهمة.
في أكتوبر 2002 ، تزوج الزوجان ولديهما طفلان ، لكن الزوجة سعت إلى الطلاق في عام 2023 على أساس الزنا والقسوة. ادعت أن زوجها وعشيقه المزعوم حافظوا على علاقة غير مشروعة وسافروا معًا في مناسبات متعددة.
في 29 أبريل ، سمحت محكمة الأسرة بطلب الزوجة وأمرت مقدمي خدمات SHO والاتصالات بالحفاظ على التفاصيل من يناير 2020 حتى الآن.
عريضة بارامور:
أكدت Paramour ، في التماسها أمام المحكمة العليا ، أن الإذن الممنوح للزوجة غير قانوني ، ومنتهك الحق الأساسي في الخصوصية. كما ذكرت أن المرأة قد سعت فقط إلى التفاصيل بدافع خفي لمضايقة وتلف سمعتها.
بينما أضاف الزوج أن زوجته قد فشلت في إنشاء حالة من الزنا ، مضيفًا مجرد محادثات هاتفية أو قرب البرج لا يمكن أن تؤكد سلوكًا زانيًا.
أمر المحكمة:
نقلاً عن حكم المحكمة العليا لعام 2003 في قضية Sharda v. Dharmpal ، والذي تم فيه اعتبار أنه يُسمح بمحدودة التدخلات في الخصوصية الشخصية إذا كانت ضرورية للكشف عن الحقيقة وضمان العدالة ، أيدت المحكمة أمر محكمة الأسرة.
“إن اتجاه الكشف عن CDRS وبيانات موقع البرج ليس تمرينًا لصيد الأسماك المضاربة ، ولكنه يرتبط مباشرة بالمرافعات. كونها سجلات تجارية محايدة تحتفظ بها مشغلي الاتصالات ، يمكن أن توفر هذه البيانات أدلة ظرفية مؤيقة ، دون الخندق على المحتوى الموضوعي للاتصالات الخاصة” ، ” ht ونقلت عن حكم المحكمة المكون من 32 صفحة.
وأضاف: “في قضية Sharda v. Dharmpal ، أيدت المحكمة العليا توغلات محدودة في الخصوصية الشخصية في النزاعات الزوجية ، معتبرة أن مثل هذه الاتجاهات مسموح بها إذا لزم الأمر للوصول إلى الحقيقة. ينطبق نفس المبدأ على CDRS وبيانات الموقع ، والتي هي سجلات موضوعية قادرة على الاستكشاف.”
