عندما تم تأسيس الويب قبل عدة عقود ، تم بناؤه على عدد من المبادئ. من بينهم كان المعيار الرئيسي ، الذي يطلق عليه “Netiquette”: افعل الآخرين كما تريد القيام به. إنه مبدأ عاش من خلال شركات أخرى ، بما في ذلك Google ، التي كان شعارها لفترة “لا تكون شريرًا”.
كانت الفكرة الأساسية بسيطة: تصرف أخلاقياً وأخلاقيًا. إذا طلب منك أحدهم التوقف عن فعل شيء ما ، فقد توقفت – أو على الأقل تفكر فيه. لكن شركة CloudFlare ، وهي شركة تكنولوجيا المعلومات التي تحمي ملايين المواقع الإلكترونية من هجمات الإنترنت المعادية ، نشرت معرضًا مفتوحًا يشير إلى أن إحدى أدوات AI الرائدة اليوم لا تتبع هذا المبدأ.
يطالب CloudFlare بالحيرة ، وهو “محرك الإجابة” الذي يعمل به الذكاء الاصطناعى ، يطالب بطلب موقع الويب بعدم الزحف محتواها عن طريق تخفيف هويته لإخفاء أن الطلبات تأتي من شركة منظمة العفو الدولية. أطلقت CloudFlare تحقيقها بعد تلقي شكاوى من العملاء أن الحيرة كانت تجاهل التوجيهات في ملفات Robots.txt ، والتي تستخدمها مواقع الويب للإشارة إلى ما إذا كانوا يريدون فهرسة محتوىهم بواسطة محركات البحث أو زحفات AI.
يسلط سلوك Perplexity المزعوم الضوء على ما يحدث عندما ينتقل الويب من الجذور في الاتفاقيات التطوعية إلى بيئة أعمال أكثر شدة ، حيث تخلق الأهداف التجارية الاعتبارات الأخلاقية.
يقول Eerke Boiten ، وهو باحث الأمن السيبراني في جامعة De Montfort في منصب CloudFlare في المملكة المتحدة ، “إن مدونة الشرف حول ملفات الزحف و Robots.txt هي بقايا ساحرة من عندما كانت الويب تعاونية واستنادا إلى معايير المجتمع”.
يعتقد Boiten أن الشعور بالتعاون الأخلاقي عبر الإنترنت يتلاشى بسرعة ، مشيرًا إلى أن العديد من شركات الذكاء الاصطناعى الكبيرة لا تظهر سوى القليل من الاعتبار للمكان أو كيفية الحصول على بيانات التدريب الخاصة بهم ، وغالبًا ما تعمل في الأراضي الأخلاقية الغامضة. في حين أنه يرى Openai محترمًا بشكل عام للمعايير القائمة ، إلا أنه أقل تفاؤلاً بشأن الآخرين. يقول: “الحيرة التي تحاول أن تتخلص من طريقها حول أي دفاعات تبدو وكأنها ستكون القاعدة وليس الاستثناء”.
يبرز سلوك الحيرة المزعوم على أنه جريء بشكل خاص ، خاصةً أن الشركة تواجه بالفعل دعوى قضائية بشأن تجريف المحتوى غير المصرح به.
شركة داو جونز – والد وول ستريت جورنال و نيويورك بوست– رفع دعوى قضائية في أكتوبر 2024 ، مدعيا أن الحيرة “نسخ على نطاق واسع” محتواها. (القضية مستمرة.) أرسلت هيئة الإذاعة البريطانية أيضًا خطابًا في يونيو إلى Aravind Srinivas ، الرئيس التنفيذي لشركة Aravind Srinivas ، تهدد إجراءً قانونيًا لتجاهل محتواها دون إذن ما لم تتوقف الشركة وإما تعويض البيانات التي تم الوصول إليها بالفعل أو حذفها بالكامل. قال الحيرة الأوقات المالية أن قضية بي بي سي كانت “التلاعب والانتهازية” وعكست “سوء فهم أساسي” لقانون حقوق الطبع والنشر.
لم يستجب الحيرة شركة سريعةطلب للتعليق على هذه القصة. لكن Boiten ، من جانبه ، يتوقع سباق التسلح المتصاعد بين أولئك الذين يحاولون حماية المحتوى عبر الإنترنت من تجريف الويب الذي يحركه AI والشركات التي تحاول القيام بذلك لتحسين نماذجهم. يقول: “CloudFlare تطبيق التعلم الآلي لاكتشاف أنماط الحيرة ، والاعتراف بأن نشر كل هذا يعني على الأرجح أن الحيرة ستأتي مع شركاء جديدة”.
يقول أستاذ قانون كورنيل جيمس جريميلمان إن الحدود القانونية لتجنب المحتوى دون إذن – أو تجاوز ملفات Robots.txt – غير واضحة ، لكن نتائج CloudFlare قد تعرض الحيرة لمزيد من الدعاوى القضائية.
يقول جريميلمان: “هناك إجماع قضائي فضفاض على أنه من المقبول كشط المواقع عندما تسمح ملفات robots.txt الخاصة بهم” ، لكن يبدو أن الحيرة مصممة على اللعنة ومعرفة ما إذا كان العكس صحيحًا “.
