أعلن الرئيس دونالد ترامب يوم الاثنين أنه رفض حاكم مجلس الاحتياطي الفيدرالي ليزا كوك – وهي خطوة أثارت نقاشًا قانونيًا ودستوريًا فوريًا. في رسالة نشرت على منصة وسائل التواصل الاجتماعي الخاصة به ، ادعى ترامب أنه أزالها من منصبه ، بمناسبة المرة الأولى في تاريخ الاحتياطي الفيدرالي الذي يبلغ 111 عامًا والذي سعى رئيسًا إلى إطلاق النار على حاكم.
ليزا كوك ، ومع ذلك ، دفعت إلى الوراء. إنها تصر على أن الرئيس يفتقر إلى سلطة رفضها وتعهد بمواصلة قضاء فترة ولايتها.
من هي ليزا كوك؟ أول امرأة سوداء في مجلس الاحتياطي الفيدرالي
صنعت ليزا كوك التاريخ في عام 2022 عندما أصبحت أول امرأة سوداء تم تعيينها في مجلس المحافظين الاحتياطي الفيدرالي. خبيرة أكاديمية وسياسية محترمة ، امتدت حياتها المهنية الأدوار في وزارة الخزانة الأمريكية ، ومجلس المستشارين الاقتصاديين في البيت الأبيض ، والعديد من الجامعات الرائدة.
تم تأكيدها بشدة – تمت الموافقة عليها فقط بعد أن كسر نائب الرئيس كامالا هاريس التعادل بين 50-50 في مجلس الشيوخ. غالبًا ما تحدث كوك عن الحواجز التي تواجهها النساء ، وخاصة النساء السود ، في الاقتصاد ، واصفا الحقل بأنه “معاد بشكل خاص” لوجودهن.
هل يمكن للرئيس الأمريكي أن يطلق النار على حاكم بنك الاحتياطي الفيدرالي؟
صمم الكونغرس الاحتياطي الفيدرالي للعمل بشكل مستقل عن الضغوط السياسية قصيرة الأجل. يخدم المحافظون شروطًا ثابتة لمدة 14 عامًا ، وفي إطار القانون ، لا يمكن إزالتها إلا “من أجل السبب”-يُفهم عمومًا على أنها سوء سلوك أو إهمال جسيم أو خالص.
أشارت المحكمة العليا في حكم في وقت سابق من هذا العام إلى أنه لا يمكن للرئيس إطلاق النار على رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي لمجرد أنه لا يحب خيارات سياسة الرئيس. لكنه قد يكون قادرًا على إزالته “من أجل السبب” ، الذي يفسر عادة على أنه يعني نوعًا من المخالفات أو الإهمال.
توجد هذه الحماية بدقة لمنع الرؤساء من تشكيل السياسة النقدية لتناسب الاحتياجات الانتخابية. لذلك يثير فعل ترامب السؤال: هل يتأهل الخلاف السياسي باعتباره “سببًا” كافياً؟
هل يمكن لترامب النار النار بدون سبب؟
المشهد القانوني غامض. قامت سابقة من المحكمة العليا البالغة من العمر 90 عامًا بحماية وكالات مستقلة من خلال الحد من صلاحيات إبعاد الرئيس. يجادل ترامب بأن مثل هذه الحدود غير دستورية وأنه يجب على الرئيس الاحتفاظ بسلطة تقديرية واسعة على المسؤولين التنفيذيين.
لقد أشارت إدارته بالفعل إلى مزاعم غير مثبتة عن احتيال الرهن العقاري التي تنطوي على كوك ، والتي تقول وزارة العدل إنها ستحقق. ما إذا كانت هذه المطالبات تفي بالعتبة القانونية للإزالة غير مؤكدة – ومن المحتمل أن يتم اختبارها في المحكمة.
ما اللجوء القانوني الذي تمتلكه ليزا كوك؟
يمكن للطبخ تحدي إقالتها في المحكمة الفيدرالية. ثم يزن القاضي ما إذا كانت الادعاءات ضدها تلتقي بمعيار “من أجل السبب” وتقرر ما إذا كانت قد تبقى في دورها أثناء قيام التقاضي.
إذا تقدمت القضية ، فقد تصل إلى المحكمة العليا ، مما يؤدي إلى مواجهة على التوازن الدستوري بين السلطة الرئاسية واستقلال المنظمين مثل الاحتياطي الفيدرالي.
1935 قضية هامفري ضد الولايات المتحدة – لماذا يهم اليوم؟
السابقة الرئيسية هي Humphrey’s Executor v. United States (1935). في هذه الحالة ، منعت المحكمة العليا محاولة الرئيس فرانكلين دي روزفلت لإقالة مسؤول لجنة التجارة الفيدرالية لأسباب سياسية بحتة. أثبت الحكم بحزم أنه لا يمكن إزالة قادة الوكالات المستقلة حسب الرغبة.
على الرغم من أن قرار المحكمة العليا في عام 2020 شكك في هذه الحماية في قضية مكتب حماية المستهلك المالي ، تميز كبير القضاة جون روبرتس بين الوكالات المخرج الواحد والمجالس متعددة الأعضاء مثل الاحتياطي الفيدرالي. هذا التمييز يمكن أن يحمي ليزا كوك اليوم.
تاريخ ترامب المحفوف بالمخاطر مع الاحتياطي الفيدرالي
هذا ليس صراع دونالد ترامب الأول مع البنك المركزي الأمريكي.
منذ الأشهر الأولى من رئاسته الثانية ، قام دونالد ترامب مرارًا وتكرارًا بتوبيخ رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي جيروم باول لعدم خفض أسعار الفائدة بقوة كافية. لكن استهداف حاكم الجلوس يمثل تصعيدًا كبيرًا.
يحذر المحللون من أن هذه الخطوة تخاطر بتقويض ثقة السوق في استقلال بنك الاحتياطي الفيدرالي في وقت تتعرض فيه البنوك المركزية في جميع أنحاء العالم لضغوط لتحقيق التوازن بين النمو والتضخم.
لماذا إطلاق نار كرسي بنك الاحتياطي الفيدرالي أو حاكم الاستقلال البنك المركزي
تم التأكيد على أهمية الضفة المركزية ذاتية الحكم في السبعينيات ، عندما تعرض رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي آرثر بيرنز على نطاق واسع لانتقاده لضغط الرئيس ريتشارد نيكسون للحفاظ على انخفاض معدلات الانتخابات عام 1972. وكانت النتيجة زيادة في التضخم الذي يزعزع استقرار الاقتصاد الأمريكي لسنوات.
على النقيض من ذلك ، فإن استعداد بول فولكر في عام 1979 لرفع أسعار الفائدة إلى ما يقرب من 20 ٪ – على الرغم من الركود الحاد والاحتجاجات الواسعة – يتم الاحتفال به كنقطة تحول تم استعادة سعرها. يستشهد الاقتصاديون بمثال Volcker كدليل على أن الاستقلال يمكّن المصرفيين المركزيين من اتخاذ قرارات صعبة ولكنها ضرورية.
لماذا يمنح الاقتصاديون تغذية مستقلة؟
تعمل البنوك المركزية المستقلة كدراسة ضد الدورات السياسية ، وتفحص AP شرط. من خلال رفع أو خفض أسعار الفائدة بما يتماشى مع الظروف الاقتصادية – بدلاً من النفعية السياسية – فإنهم يحافظون على المصداقية مع المستثمرين والشركات والجمهور.
يحذر النقاد من أن تجريد هذا الاستقلال ، يمكن أن يقلل من الثقة في السياسة النقدية الأمريكية ، وزيادة الأسواق المالية ، وزيادة تكاليف الاقتراض في جميع أنحاء العالم.
