يهاجم الرئيس دونالد ترامب مرة أخرى الصحافة الأمريكية – هذه المرة ليس مع خطب التجمع الناري أو عن طريق وصف وسائل الإعلام بأنها “عدو الشعب” ، ولكن من خلال المحاكم.
منذ حرارة انتخابات نوفمبر 2024 ، والاستمرار حتى يوليو ، رفع ترامب دعاوى التشهير ضد 60 دقيقة المذيع CBS News و مجلة وول ستريت. وقد رفع دعوى أيضا سجل دي موين لنشر استطلاع للرأي قبل انتخابات عام 2024 ، يزعم ترامب الدعم المبالغ فيه للمرشح الديمقراطي كامالا هاريس ، وبالتالي شكل تدخل في الانتخابات والاحتيال.
هذه بالإضافة إلى الدعاوى القضائية الأخرى التي قدمها ترامب ضد وسائل الإعلام خلال فترة ولايته الأولى وخلال سنواته خارج منصبه بين عامي 2021 و 2025.
في قلب شكاوى ترامب ، هناك امتناع مألوف: وسائل الإعلام ليست متحيزة فحسب ، بل أمينًا وفاسدًا وخطيرًا.
الرئيس ليس منزعجًا من الإبلاغ عنه بأنه يعتقد أنه غير عادل. إنه يريد إعادة تعريف ما يعتبر التشهير ويجعل من السهل على المسؤولين العموميين مقاضاة الأضرار. دعوى التشهير هي مطالبة ضرر مدني تسعى للحصول على تعويضات عندما يعتقد شخص ما أن شيئًا كاذبًا قد طبع أو يبث عنهم ويضر بسمعته.
إن إعادة تعريف التشهير بهذه الطريقة سيتطلب إلغاء حكم المحكمة العليا عام 1964 في قضية New York Times Co.
جعل ترامب انقلب سوليفان نقطة نقاش خلال حملته الأولى للرئاسة ؛ تضع دعاوىه الآن هذا التهديد موضع التنفيذ. وهم يثيرون السؤال: ماذا حدث في سوليفان ، ولماذا لا يزال يهم؟
ماذا كان سوليفان
كرئيس لمعهد السياسة العامة المكرس لتعزيز الديمقراطية التداولية ، كتبت كتابين عن وسائل الإعلام والرئاسة ، وآخر عن أخلاقيات الوسائط. يتتبع بحثي كيف تشكل مؤسسات الأخبار الحياة المدنية ولماذا تعتمد الديمقراطيات الصحية على حرية التعبير.
في عام 1960 ، صحيفة نيويورك تايمز نشر إعلانًا كاملًا بعنوان “Hife Hiews Rishing Voices”. وصف الإعلان ، الذي شمل نداء للقراء لإرسال أموال لدعم مارتن لوثر كينغ جونيور والحركة ضد جيم كرو ، المعاملة الوحشية وغير العادلة للطلاب السود والمتظاهرين في مونتغمري ، ألاباما. كما أكد حلقات عنف الشرطة ضد المظاهرات السلمية.
لم يكن الإعلان دقيقًا تمامًا في وصفه لسلوك المتظاهرين أو الشرطة.
ادعى ، على سبيل المثال ، أن الناشطين قد غنى “بلدي بلدي” من اليك “على خطوات الكابيتول الدولة خلال تجمع ، عندما غنى بالفعل النشيد الوطني. وقال “حمولة الشاحنات من الشرطة المسلحة بالبنادق والغاز المسيل للدموع” كانت “تدق” في حرم جامعي ، عندما تم نشر الشرطة فقط في مكان قريب. وأكد أن الملك قد تم القبض عليه سبع مرات في ألاباما ، عندما كان العدد الحقيقي أربعة.
على الرغم من أن الإعلان لم يحدد أي موظفين حكوميين فرديين بالاسم ، إلا أنه يزعج سلوك شرطة مونتغمري.
هذا هو المكان الذي جاء فيه LB Sullivan.
بصفته مفوض شرطة مونتغمري ، أشرف على قسم الشرطة. ادعى سوليفان أنه بسبب تعرض الإعلان إلى سلوك إنفاذ القانون ، فإنه قد تشوهه ضمنيًا. في عام 1960 في ولاية ألاباما ، كان الدفاع الأساسي ضد التشهير الحقيقة. ولكن نظرًا لوجود أخطاء في الإعلان ، لا يمكن رفع الدفاع عن الحقيقة. تعرض سوليفان دعوى قضائية ضد الأضرار ، ومنحته لجنة تحكيم في ألاباما 500،000 دولار ، أي ما يعادل 5،450،000 دولار في عام 2025.
كانت الرسالة إلى الصحافة واضحة: انتقاد المسؤولين الجنوبيين والمخاطرة بمقاضاة الوجود.
في الواقع ، لم تكن دعوى سوليفان حادثة معزولة ، ولكنها جزء من استراتيجية أوسع. بالإضافة إلى سوليفان ، رفع أربعة من مسؤولي مونتغمري بدلات ضد التايمز.
في برمنغهام ، قدم المسؤولون العموميون سبع دعاوى قضائية تشهير مرات مراسلة هاريسون سالزبوري التقارير الدائرية حول العنصرية في تلك المدينة. ساعدت الدعاوى القضائية في الدفع ال مرات على حافة الإفلاس. تم توجيه الاتهام إلى سالزبوري بتهمة التشهير الواسع وتواجه ما يصل إلى 21 عامًا في السجن.
كما رفع مسؤولو ألاباما دعوى قضائية ضد CBS ، وكالة أسوشيتيد برس ، مساء السبت، و مجلة السيدات المنزلية– كل ذلك للإبلاغ عن الحقوق المدنية والاستجابة الوحشية للجنوب.
قرار المحكمة العليا
تم إلغاء حكم هيئة المحلفين لصالح سوليفان بالإجماع من قبل المحكمة العليا في عام 1964.
عند الكتابة للمحكمة ، رأى القاضي ويليام برينان أنه لا يمكن للمسؤولين الحكوميين أن يسود في دعاوى التشهير فقط من خلال إظهار أن البيانات خاطئة. بدلاً من ذلك ، يجب أن يثبتوا أن مثل هذه العبارات مصنوعة من “الخبث الفعلي”. يعني الخبث الفعلي مراسلًا أو منفذًا صحفيًا أن قصتهم كانت خاطئة أو تصرف بتجاهل متهور للحقيقة.
حدد القرار شريطًا مرتفعًا.
قبل الحكم ، لم تقدم حماية التعديل الأول للكلام والصحافة الكثير من المساعدة للصحافة في حالات التشهير.
بعد ذلك ، سيتعين على المسؤولين العموميين الذين أرادوا مقاضاة الصحافة إثبات “الخبث الفعلي” – غير المرغوب فيه ، الهادفة التي تسببت في ضرر. لم تكن الأخطاء الصادقة كافية للاسترداد في مثل هذه الدعاوى القضائية. رأت المحكمة أن الأخطاء أمر لا مفر منه في النقاش العام وأن حماية تلك الأخطاء أمر ضروري للحفاظ على النقاش مفتوحًا ومجانيًا.
الاحتجاج اللاعنفي والصحافة
في جوهرها ، منع حكم المحكمة المسؤولين الحكوميين من دعوى قضائية ضد التشهير مع دوافع خفية.
اعتمد كينغ وغيره من قادة الحقوق المدنية على استراتيجية للاحتجاج اللاعنفي لفضح الظلم من خلال الإجراءات العامة المرئية.
عندما تم إلقاء القبض على المتظاهرين أو ضربهم أو ضربوا في الشوارع ، لم يكن هدفهم فوضى – كان وضوحًا. أرادوا أن ترى الأمة كيف يبدو الاضطهاد الجنوبي. لذلك ، احتاجوا إلى تغطية صحفية.
اعترفت المحكمة العليا بهذا الخطر.
تعامل المسؤولون العموميون بشكل مختلف
عنصر رئيسي آخر في منطق المحكمة هو التمييز بين الموظفين العموميين والمواطنين العاديين.
وقالت المحكمة إن القادة المنتخبين يمكنهم استخدام وسائل الإعلام الجماهيرية للدفاع عن أنفسهم بطرق لا يمكن للناس العاديين.
وكتب القاضي برينان في حكم سوليفان: “من المؤكد أن المسؤول العام لديه وصول متساوٍ إن لم يكن أكبر من معظم المواطنين العاديين إلى وسائل الإعلام”.
ترامب هو مثال مثالي لهذه الديناميكية. يستخدم ببراعة وسائل التواصل الاجتماعي ، والتجمعات ، والمقابلات المتلفزة ، وملاحظات مرتجلة للتراجع. لا يحتاج إلى المحاكم.
إن إعطاء المسؤولين العموميين قد يؤدي إلى رفع دعوى بشأن القصص الإخبارية التي يكرهونها ، يمكن أن يخلق تأثيرًا تقشعر له الأبدان على وسائل الإعلام التي تقوض المساءلة الحكومية وتشوه الخطاب العام.
وكتب برينان: “إن نظرية دستورنا هي أن كل مواطن قد يتكلم عن رأيه وأن كل صحيفة تعبر عن وجهة نظرها حول القلق العام وقد لا يُمنع من التحدث أو النشر لأن أولئك الذين يسيطرون على الحكومة يعتقدون أن ما يقال أو مكتوب غير حكيم”.
“في مجتمع ديمقراطي ، يجب أن يتوقع الشخص الذي يفترض أن يتصرف مع المواطنين في القدرة التنفيذية أو التشريعية أو القضائية على أن يتم التعليق على أفعاله الرسمية والانتقاد”.
لماذا لا يزال سوليفان يهم
حكم سوليفان هو أكثر من مجرد عقيدة قانونية. إنه اتفاق مشترك حول نوع الديمقراطية التي يطمح إليها الأمريكيون. ويؤكد واجبًا صحفيًا للحمل على حساب ، وحق العام في سماع الحقائق والمعلومات التي يرغب أولئك الموجودين في السلطة في قمعها.
يحمي الحكم الحق في انتقاد أولئك الذين في السلطة ويؤكد أن الصحافة ليست مصدر إزعاج ، ولكنها جزء أساسي من الديمقراطية العاملة. إنه يضمن أن الزعماء السياسيين لا يستطيعون عزل أنفسهم عن التدقيق من خلال إسكات منتقديهم من خلال التخويف أو التقاضي.
تسعى دعاوى ترامب إلى التراجع عن هذه الحماية الصحفية. يعرض نفسه كضحية لصحافة غير شريفة ويأمل في استخدام النظام القانوني لمعاقبة أولئك الذين يرون أنهم منتقدوه.
يذكر القرار في قضية سوليفان الأمريكيين بأن الديمقراطية لا تعتمد على القادة الذين يشعرون بالراحة. يعتمد ذلك على الجمهور الحر في الكلام.
ستيفاني أ..
يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة بموجب ترخيص المشاع الإبداعي. اقرأ المقال الأصلي.
